近年來，因為爭奪字號產(chǎn)生的知識產(chǎn)權糾紛時有發(fā)生。在具體案件中，有的企業(yè)注冊了企業(yè)名稱，而有的企業(yè)卻擁有注冊商標。近日，天津濱海新區(qū)大港老永勝包子鋪和天津市老永勝同義成包子鋪的代理人因為“老永勝”而爭上了法庭。
　　原告高某于2009年獲準注冊了“老永勝”商標，有效期為2009年11月至2019年11月，核定使用服務為第43類自助餐廳、飯店、快餐店、餐館等；被告金某稱自己在2008年注冊了“天津市老永勝同義成包子鋪”企業(yè)名稱，獲得了“老永勝”商號權。
　　高某認為被告金某在南開區(qū)注冊成立了“天津南開區(qū)紫華包子鋪”，未經(jīng)其許可，擅自懸掛“老永勝包子鋪”字樣的牌匾進行宣傳、銷售，侵犯了其注冊商標專用權，同時構成不正當競爭。金某則稱其牌匾系按照經(jīng)依法登記的企業(yè)名稱進行使用的，與原告持有的注冊商標并不沖突，并且其認為高某的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)。
　　據(jù)悉，該案日前已在天津市和平區(qū)人民法院開庭審理，將擇日宣判。
范利明 于飛（中聯(lián)知識產(chǎn)權
調查中心）
　　本案中，高某與金某先后取得了“老永勝”的商標權和商號權，在商標權和商號權出現(xiàn)沖突的時候，將涉及到對在先權利的保護問題，即誰的權利在先取得誰將受到保護。
　　筆者認為，本案中出現(xiàn)的商標權與商號權沖突原因來自于商標與商號登記、注冊的部門不同且部門之間沒有有效的系統(tǒng)可以查詢，更深層的原因在于沒有相應的法律法規(guī)規(guī)定必須在注冊商標或商號之前對比查詢，排除與在先權利沖突。除了個別無心產(chǎn)生的沖突外，一些用心不良者利用目前商標和商號注冊的特點（也是缺陷），將與他人的知名商標相同或近似的文字等登記為企業(yè)的商號使用，或者將與他人知名企業(yè)商號相同或近似的文字等注冊為商標使用，而解決這一問題的根本辦法在于立法規(guī)定登記商號或注冊商標之前必須對比查詢。
　　北京市高級人民法院在2002年12月制定了《北京市高院關于商標與使用企業(yè)名稱沖突糾紛案件審理中若干問題的解答》，其中規(guī)定，審理商標與使用企業(yè)名稱沖突糾紛案件，應當遵循誠實信用、保護在先合法權益的原則。
　　在本案中，“同義成”、“永勝”品牌早在幾十年前就已經(jīng)成為無主之物，之后金某和高某分別先后取得“老永勝同義成”商號權和“老永勝”商標權。依據(jù)保護在先權利的原則，被告在先取得商號權，應享有繼續(xù)使用該商號的權利，不存在侵犯原告商標權的問題。
朱妙春（上海朱妙春律師事務所）
　　本案涉及注冊商標與企業(yè)名稱之間的的權利沖突問題。
　　筆者認為解決此類糾紛應適用保護在先權利原則，也就是說任何權利的設立與行使不得侵犯或妨礙他人已經(jīng)存在并受法律保護在先權利。
　　結合本案，筆者關鍵之處有兩點：
　　第一，原告與被告企業(yè)注冊經(jīng)營時間的先后順序問題。原告于1994年5月開始經(jīng)營“老永勝”包子鋪，如果被告企業(yè)注冊的時間在原告之前，被告便不存在任何不正當競爭行為，因為保護在先權利應當是處理這類糾紛的基本原則，反之，如果原告注冊在先，并且其店鋪在經(jīng)營過程中已經(jīng)具有一定的知名度與影響力，尤其是“老永勝”三個字在當?shù)匾殉蔀橄嚓P公眾熟知的字號，那么被告在申請企業(yè)名稱時添加“老永勝”便涉嫌有搭便車的不正當競爭行為。
　　第二，原告的注冊商標是否屬于馳名商標，且其知名度是否形成于被告企業(yè)名稱登記之前。如果被告在原告注冊商標之前已經(jīng)合法取得企業(yè)名稱權，那么原告就無權以商標專用權主張被告禁止使用注冊在先的企業(yè)名稱，因為企業(yè)名稱權和商標權都是經(jīng)合法程序取得的。如果兩者在地域性上屬于同一區(qū)域，被告還可以以商標法第三十一條之規(guī)定：“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權利”而主張撤銷原告申請注冊的商標。
　　如果原告注冊商標在先，且該注冊商標屬于馳名商標，那么，消費者會認為被告的店鋪與原告之間存在某種聯(lián)系，從而誤導消費者，損害了原告的利益。該行為不僅損害了原告注冊商標專用權，同時也屬于不正當競爭行為。原告可以根據(jù)商標法實施條例第五十三條之規(guī)定申請主管機關撤銷被告的企業(yè)名稱。