一提到商標(biāo)，人們往往都會很自然地聯(lián)想到那些各具特色、形象鮮明的標(biāo)志，如純文字構(gòu)成的“伊利”，純圖形構(gòu)成的■，以及圖文組合的■等。這些標(biāo)志固然吸引眼球，它們風(fēng)格各異、甚至美輪美奐的表現(xiàn)形式也是人們認(rèn)牌購物的重要指引，但僅僅這些標(biāo)志本身還不能稱其為商標(biāo)，因?yàn)樯虡?biāo)不僅是指具有外在表現(xiàn)形式的圖文標(biāo)志，還同時蘊(yùn)含著對商品的要求。簡而言之，只有結(jié)合了特定商品的圖文標(biāo)志才是具有法律意義的商標(biāo)，否則至多只是具有一定審美意義的符號而已。“皮之不存，毛將焉附”，這無疑是對商標(biāo)標(biāo)志與其所注冊商品的最貼切寫照。
　　眾所周知，商標(biāo)法的根本目的在于通過對商標(biāo)的管理和保護(hù)來維護(hù)市場秩序，使消費(fèi)者免受混淆之苦。而要實(shí)現(xiàn)這種目的，關(guān)鍵在于確保消費(fèi)者在選擇商品的過程中，不會對商品的來源發(fā)生混淆，也就是說讓消費(fèi)者在他們熟悉的商品上找到熟悉的品牌。因此，商標(biāo)要發(fā)揮識別商品來源的作用，必須與特定的商品相結(jié)合，而且商標(biāo)經(jīng)過使用所獲得的知名度也往往建立在特定商品之上。此時，如果市場上出現(xiàn)了與在先注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，而且連商品類別都已構(gòu)成類似甚至相同，那么消費(fèi)者在選購商品過程中就會時刻面臨混淆商品來源的風(fēng)險，商標(biāo)法對此種情形將堅(jiān)決予以制止。
　　現(xiàn)實(shí)生活中，雖然消費(fèi)者往往更關(guān)注于商標(biāo)標(biāo)志本身，但無論是商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)還是人民法院，在商標(biāo)保護(hù)方面均從未放松過對商品類似情況的考察，畢竟相同或類似的商品才是消費(fèi)者產(chǎn)生聯(lián)想，進(jìn)而發(fā)生混淆誤認(rèn)的客觀基礎(chǔ)。如果在風(fēng)馬牛不相及的商品上出現(xiàn)了近似甚至相同的標(biāo)志，消費(fèi)者基于自身的生活常識和邏輯判斷，一般都能準(zhǔn)確判斷出商品來源于不同的市場主體，不會在購買時發(fā)生混淆，此時法律對這種商標(biāo)共存狀態(tài)多持認(rèn)可態(tài)度。
　　商品類似程度的考察不僅體現(xiàn)在商標(biāo)與商標(biāo)之間，還體現(xiàn)在對商號、惡意搶注、馳名商標(biāo)保護(hù)等方方面面。如在“阿森納”商標(biāo)爭議行政糾紛案中，雖然原告商號“阿森納”在足球賽事領(lǐng)域具有一定知名度，但爭議商標(biāo)“阿森納”核準(zhǔn)使用的眼鏡等商品與足球賽事差異明顯，爭議商標(biāo)的注冊使用并不會使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，因此人民法院最終認(rèn)定爭議商標(biāo)并未侵犯原告的商號權(quán)。
　　而在判斷商品是否構(gòu)成類似的問題上，實(shí)踐中主要是以國家工商行政管理總局制定的《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》為參考。但是，人民法院并非機(jī)械適用該區(qū)分表，必要時仍會從商品功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面，綜合考察商品是否構(gòu)成類似或是否存在關(guān)聯(lián)，基本原則仍是確保消費(fèi)者免受混淆之苦。