蘋果公司輸官司了！
9月27日，北京市第二中級人民法院一審判決，認(rèn)定蘋果侵權(quán)，賠償中國大百科52萬元人民幣。因認(rèn)為蘋果公司App Store（應(yīng)用程序商店）未經(jīng)授權(quán)為用戶提供付費(fèi)下載擁有版權(quán)的圖書，侵犯了自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，中國大百科全書出版社有限公司（下稱中國大百科）將蘋果公司和蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)(北京)有限公司（下稱蘋果商貿(mào)公司）告上法庭，索賠53萬余元人民幣。
判決后不久，另一起狀告蘋果侵權(quán)的官司在京開庭。10月11日，中國作家維權(quán)聯(lián)盟告蘋果公司應(yīng)用商店App Store侵犯著作權(quán)案在北京二中院開庭審理，首批案件涉及8位作家34部作品，索賠額過1000萬元人民幣。
蘋果一再被權(quán)利人推上被告席引發(fā)業(yè)界廣泛討論。中國作家維權(quán)聯(lián)盟執(zhí)行人貝志城對本報記者表示：“法院判決蘋果侵權(quán)成立具有標(biāo)志性，將對其他類似訴訟具有積極借鑒意義。”中國文字著作權(quán)協(xié)會總干事張洪波則認(rèn)為，法院判決蘋果敗訴，表明國內(nèi)權(quán)利人面對強(qiáng)勢跨國公司，完全可以通過法律武器進(jìn)行維權(quán)，這或可引發(fā)一輪針對包括蘋果應(yīng)用程序商店在內(nèi)的智能手機(jī)平臺維權(quán)戰(zhàn)。

發(fā)現(xiàn)付費(fèi)下載，中國大百科提起訴訟
2010年10月，中國大百科發(fā)現(xiàn)，在蘋果商貿(mào)公司經(jīng)營的網(wǎng)站上下載并安裝iTunes（蘋果公司推出的數(shù)字媒體播放應(yīng)用程序）后，即可通過該軟件訪問蘋果公司經(jīng)營的蘋果應(yīng)用程序商店。然后，用戶可以20.99美元（約132元人民幣）的價格購買和下載含有原告擁有著作權(quán)的《中國大百科全書》大量內(nèi)容的應(yīng)用程序，用以在蘋果公司的iPad和iPhone等產(chǎn)品上閱讀該書的大量內(nèi)容。
中國大百科表示，其組織編寫并出版了《中國大百科全書》以及《中國大百科全書》電子版，依法享有完整著作權(quán)，蘋果公司的上述行為嚴(yán)重侵犯了其著作權(quán)。2011年5月，中國大百科將蘋果公司和蘋果商貿(mào)公司告上法庭，請求法院依法判令兩被告停止侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣53萬元人民幣。
庭審中，中國大百科指出，App Store由被告蘋果公司經(jīng)營，且提供了涉案應(yīng)用程序《中國百科全書》（簡繁）的收費(fèi)下載。因此，中國大百科主張涉案應(yīng)用程序系蘋果公司自行開發(fā)并提供，應(yīng)由蘋果公司承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。
中國大百科代理律師孫建紅表示，對于大百科全書這樣的知名圖書，不存在難以審查版權(quán)歸屬問題，被告應(yīng)當(dāng)知道未經(jīng)授權(quán)使用會構(gòu)成侵權(quán)。
法院認(rèn)定不管程序由誰開發(fā)，蘋果侵權(quán)成立
針對中國大百科訴求，被告蘋果公司辯稱，涉案侵權(quán)應(yīng)用程序系由第三方開發(fā)商周某開發(fā)并自行上傳，蘋果公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此外，蘋果公司系涉案iTunes軟件的開發(fā)者，但iTunes以及其中的App Store并非由其經(jīng)營，而是由其位于盧森堡的全資子公司經(jīng)營，涉案被控侵權(quán)行為并非由其實(shí)施，即使構(gòu)成侵權(quán)其法律責(zé)任也應(yīng)由盧森堡公司承擔(dān)，故蘋果公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)定，App Store確由蘋果公司經(jīng)營管理，App Store中供用戶購買的應(yīng)用程序有兩種來源，一是蘋果公司自行開發(fā)、二是第三方開發(fā)商開發(fā)。
本案中，蘋果公司不認(rèn)可涉案應(yīng)用程序系其自行開發(fā)，主張?jiān)谠搼?yīng)用程序中署名的周某為實(shí)際開發(fā)商。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，蘋果公司應(yīng)對提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，但此案審理中，蘋果公司并未提交其與周某簽訂的協(xié)議，也未能提供周某真實(shí)身份的注冊消息，為此法院判定，無法確認(rèn)涉案應(yīng)用程序?yàn)榈谌介_發(fā)商所開發(fā)。
同時法院判定，即使應(yīng)用程序?yàn)榈谌介_發(fā)商所開發(fā)，根據(jù)第三方開發(fā)商與蘋果公司簽訂的《已注冊的Apple開發(fā)商協(xié)議》和《iOS開發(fā)商計劃許可協(xié)議》,蘋果公司參與了涉案應(yīng)用程序的開發(fā)過程，對第三方開發(fā)完成的應(yīng)用程序進(jìn)行了挑選并獨(dú)自決定了其在App Store上的分銷，同時在銷售收益中得利，事實(shí)上與第三方共同實(shí)施了侵權(quán)行為，仍構(gòu)成共同侵權(quán)，蘋果公司亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
據(jù)此，法院一審判令蘋果公司停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及因訴訟支出的合理費(fèi)用共計52萬元人民幣。
平臺并非完全開放，蘋果不適用“避風(fēng)港原則”
對于判決結(jié)果以及是否會提起上訴，蘋果公司拒絕了本報記者采訪。
不過，記者在采訪多名學(xué)者和業(yè)內(nèi)人士后，他們均表示，法院判決蘋果公司敗訴，表明在此類案件中，蘋果公司并不能適用“避風(fēng)港原則”，國內(nèi)權(quán)利人在相關(guān)權(quán)利遭受損害時，即便是面對強(qiáng)勢國外公司，也應(yīng)拿起法律武器進(jìn)行維權(quán)。
中國科學(xué)院研究生院法律與知識產(chǎn)權(quán)系主任李順德在接受本報記者采訪時表示，由于App Store內(nèi)的軟件上傳權(quán)限由蘋果公司掌管，并沒有完全開放給軟件商，需要長達(dá)兩周的人工審核，其地位類似于出版商，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此不適用“避風(fēng)港原則”。
此外，華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師王遷認(rèn)為，如果手機(jī)平臺完全向第三方軟件開發(fā)商開放，僅提供供他人自動上傳不侵權(quán)的應(yīng)用軟件，而不用經(jīng)過人為篩選，即便軟件后來被內(nèi)嵌涉嫌侵權(quán)的第三方鏈接，因?yàn)椋謾C(jī)平臺運(yùn)行商很難知曉被鏈接內(nèi)容是否侵權(quán)，很難被判侵權(quán)。
針對此案，張洪波和北京賽普優(yōu)國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司版權(quán)部經(jīng)理劉歷勵均認(rèn)為，作為全球知名在線應(yīng)用程序商店經(jīng)營者，較之其他網(wǎng)絡(luò)平臺，蘋果公司應(yīng)具有更高的事先審核和合理注意義務(wù)，法院判決的意義在于對其他類似訴訟有積極借鑒意義，這還可引發(fā)一輪維權(quán)戰(zhàn)。他們長期關(guān)注蘋果案件。
“以往，國內(nèi)很多出版機(jī)構(gòu)和作家等權(quán)利人對跨國訴訟成本、時間等有顧慮，認(rèn)為一場官司打下來得不償失。所以，對于此類案件便聽之任之，這實(shí)際縱容了盜版行為。”張洪波表示，實(shí)際上，中小出版機(jī)構(gòu)或者權(quán)利人可以“抱團(tuán)”維權(quán)，或交由代理公司或者文著協(xié)等著作權(quán)集體組織。